Skip to content

Panopticos antes y ahora

En su ensayo “Hope in Common David Graeber describe el sistema de control social bajo el capitalismo como “un vasto aparato burocrático para la creación y el mantenimiento de la desesperanza, una especie de máquina gigante que está diseñada, en primer lugar, para destruir cualquier sentido de posivilidad de futuros alternativos “. En su búsqueda, los operadores de la máquina son ayudados por los desesperanzados mismos, por una sencilla razón. Que se pruebe que estas equivocado es irritante en general, pero en la cuestión de la esperanza sería absolutamente devastador. ¿Qué pasa si la esperanza acaba por existir después de todo, después de que uno se había rendido para siempre? ¿Qué tan miserable te sentirías si después de abandonar tu sueño más preciado, descubrieras años más tarde que había estado a tu alcance todo el tiempo, si solo tuvieras el coraje de alcanzarlo? Desesperados por evitar tal destino, las legiones de amateurs predicadores de la fatalidad que trabajan incansablemente para convencernos al resto de nosotros de que toda revolución está destinada a fracasar y que ya podriamos renunciar ahora. Su santo patrón es Henry David Thoreau, que en su célebre obra “sobre la desobediencia civil” hizo un argumento convincente y brillantemente compuesta para la abolición del gobierno – sólo para descartar la idea de un plumazo “Pero eso nunca va a suceder, así que vamos a hacer cosas menores al azar que al gobierno no le gusten y esperamos que no nos disparen “.

Los descendientes intelectuales de Thoreau continúan su búsqueda hoy. Algunos de ellos, como señalar el poder de fuego masivo manejado por el ejército de EE.UU. como prueba de que ningún “futuro alternativo” nunca podría llegar a pasar. Los pesimistas más sofisticados, tal vez conscientes de que los ejércitos aparentemente invencibles han sucumbido a la revolución muchas veces a lo largo de la historia, prefieren centrarse en las armas psicológicas y de propaganda de la clase dominante actual. En cualquier guarnición de este último grupo es más probable que no se ejecute a través de Panemónimo * Panopticon infame de Jeremy Bentham. Se trataba de un diseño de prisión en el que muchos reclusos podían ser controlados por un solo guardia porque, debido a la disposición del edificio, los prisioneros no podían saber cuándo estaban siendo vigilados y, por lo tanto, tendrían que suponer que estaban siempre bajo observación . Múltiples jeremiads nos harían creer que la actual infestación de cámaras de vigilancia, bases de datos, teléfonos inteligentes y monitoreo de NSA constituyen una barrera infranqueable al levantamiento a través de la imposición de la incertidumbre panopticonesca sobre toda la población. El Panóptico original fue un completo fracaso como prisión (un hecho que los Jeremías raramente mencionan). Sin embargo, el invento de Bentham todavía intenta llevar a cabo su misión de una manera que nunca podría haber imaginado, proporcionando municiones retóricas a pretensiosos teóricos del sillón que tratan de persuadirnos de que la resistencia es realmente inútil.
Desafortunadamente para los teóricos (por no hablar de los comerciantes minoristas de la nación), la mayoría de los ladrones de tiendas nunca han leído Tiqqun. Impotentes con la jerga casi filosófica, estas personas consiguen sacar alrededor de $ 13 mil millones de dólares por año, sólo en los Estados Unidos, fuera de las cámaras de vigilancia de centros comerciales que se supone que las dejan paralizadas de dudas. Esto es a pesar de la señalización de advertencia, guardias uniformados y exhibiciones públicas de imágenes de vigilancia en vivo – todas destinadas a reforzar el mensaje de disuasión. No deberíamos sorprendernos de que nada de esto funcione muy bien. Cualquier profesional de prevención de pérdidas le dirá que las cámaras son en su mayoría útiles sólo para preservar la evidencia en esos casos raros cuando alguien es atrapado, no para evitar intentos. El Panopticon se basaba no sólo en el vigilante solitario, sino en el estrecho confinamiento de los prisioneros para aislar a las personas y asegurarse de que nadie que no se observaba en un momento determinado no causaba problemas. Ausente estas condiciones estrictas, el equivalente bruto de las prisiones supermax de hoy en día, el efecto Panopticon se desmorona rápidamente. Si a los reclusos de Bentham se les permitiera congregarse en áreas comunes, o incluso alojar dos por celda para que uno pudiera ocultar al otro de la vista, su sistema se descompondría, mientras que si estuvieran encerrados solos en sus celdas 24/7, el Panopticon sería innecesario. Después de todo, no importa si los prisioneros estaban siendo vigilados si no podían escapar, sin importar lo que hicieran.

Aquí en la seguridad mínima las deficiencias del Panoptico se multiplican exponencialmente. Los requisitos de la venta de vigilancia masiva significan que gran parte de ella es voluntaria. Si el gobierno intentaba obligar a todos a llevar un dispositivo de monitoreo con ellos en todo momento que informara de su ubicación y la mayoría de sus conversaciones con una autoridad central, la protesta sería ensordecedora, nadie lo cumpliría. La única manera de sacarlo es lanzar en Candy Crush, cobrar 100 dólares al mes, y esperar a que los idiotas entren al juego. Pero los teléfonos pueden ser dejados en casa, las cámaras pueden ser destruidas, las comunicaciones pueden ser cifradas, las cuentas de Facebook pueden ser cerradas. Incluso una minoría relativamente pequeña que vea a través del farol de las autoridades puede hacer la vida muy difícil para ellos.
Peor aún, en cualquier intento de instituir una verdadera vida Panoptica la incertidumbre funciona en ambos sentidos. Los prisioneros nunca sabrán cuándo están siendo vigilados, pero tampoco los guardias pueden estar seguros de lo que los prisioneros están recibiendo en sus momentos inobservados. La respuesta natural es controlar la mayor actividad posible en todo momento. En la era digital este impulso se manifiesta en los programas masivos de recolección de datos llevados a cabo por la NSA y otras agencias de inteligencia y aplicación de la ley. Por desgracia para ellos, sin embargo, mientras que la captura y almacenamiento de datos es fácil, los datos por sí mismo no es información. La enorme capacidad de la NSA para interceptar datos no ha sido igualada por ninguna capacidad correspondiente para analizarla, mucho menos para actuar sobre cualquier información extraída. La minería de datos ha mostrado cierta promesa en el seguimiento de sospechosos conocidos, pero ha sido casi inútil para descubrir otros nuevos. Por lo tanto, las fuerzas del orden tienen que lidiar con masas de datos inmanejables sobre personas que son poca amenaza para ellos, mientras que aquellos que albergan intenciones nefastas pueden deslizarse bajo el radar simplemente tomando algunas precauciones básicas.

Curiosamente, la historia del Panóptico realmente revela una lección útil para los insurgentes, una que se ha perdido previsiblemente en los jargones. Bentham lanzó la idea como un ahorrador de dinero, una forma de reemplazar a una gran fuerza laboral de guardias con un solo voluntario (sí, realmente lo hizo!) Guardián. Mientras que el gobierno inglés finalmente lo rechazó, los capitalistas modernos no han mostrado el mismo buen juicio. A pesar de esos 13.000 millones de dólares, algunas cadenas minoristas han estado recortando el personal de prevención de pérdidas y confiar más en tecnología en un intento equivocado de reducir los gastos. Una tendencia similar ha surgido en los presupuestos municipales, que se han reducido en muchas ciudades hasta el punto de que incluso los departamentos de policía están bajo el hacha de los recortes. Las subvenciones federales para los sistemas de vigilancia están a disposición de la policía local, y el equipo militar excedente se puede obtener del Departamento de Defensa, pero el financiamiento para las funciones básicas de la policía, como sueldos de oficiales y coches de patrulla, es escasa.

El modelo a seguir es Oakland, California, donde el gobierno municipal está desarrollando una red de cámaras de vigilancia de alta resolución, junto con diversas herramientas de rastreo como el reconocimiento de matrículas, con el objetivo de suprimir las protestas masivas. Christened el centro de la conciencia del dominio, el proyecto está haciendo que libertarios de los derechos civiles y progresistas pongan el grito en el cielo. Pocos parecen recordar que la ciudad redujo su fuerza policial a 696 oficiales la semana después de que el veredicto de Oscar Grant bajara, perdiendo gran parte de su capacidad de responder a cualquier cosa vista en las imágenes. El departamento se ha reducido desde entonces a 624 oficiales, una reducción del 20 por ciento a partir de mediados de 2010. Ese no es su único problema, tampoco. Una encuesta reciente de los policías de rango y archivo de OPD revela graves deficiencias en la capacidad logística operacional, incluyendo radios rotas, coches de patrulla deteriorados y estaciones de policía tan destartaladas que un oficial se refirió a ellos como “choza de la Sección 8”. Las horas extras obligatorias, y el desprecio marcado que muchos residentes de Oakland tienen a los policías, entre otros factores. Los oficiales renuncian casi al mismo ritmo que son reclutados, exacerbando la escasez de personal. La policía de Oakland sería mucho más peligrosa si los $ 12 millones que se gastan anualmente en el CAD se hubieran dirigido a resolver estos problemas, en lugar de generar innumerables horas de video que nadie tendrá tiempo de ver o analizar.

Y finalmente, liderando la carga en este atolladero tecnológico, encontramos al Pentágono, que lleva años poniendo que los “juguetes son mas importantes que los niños”, con resultados desastrosos (para ellos). Décadas de aumento de los gastos en sistemas de armas de fantasía, mientras que reducir la preparación y el personal han producido un ejército que ha demostrado en los últimos 60 años incapaces de ocupar con éxito cualquier país más formidable que Panamá.

La verdadera caja sorpresa desde el Panoptico entonces, es que no funciona, que esquemas inteligentes y gadgets de alta tecnología nunca puede reemplazar efectivamente botas sobre el terreno. La antigua Alemania Oriental, donde casi una sexta parte de la población había sido coaccionada para informar a la Stasi, nos da un ejemplo de un uso genuinamente eficaz de la incertidumbre en el control social. La rebelión era casi imposible, no porque uno pudiera ser grabado en video, sino porque no había manera de encontrar compañeros con quienes se pudiera contar y que no te delataran.

La Stasi tenía una ventaja, sin embargo. No tenían que lidiar con las computadoras. Confiando en archivos de papel hasta el día en que el Muro de Berlín cayó, sus problemas de sobrecarga de datos nunca se volvieron demasiado inmanejables, su sentido de las posibilidades restringido más o menos dentro de los límites de la viabilidad. Hoy la Ley de Moore y los presupuestos negros de varios miles de millones de dólares se combinan para apelar irresistiblemente a los más traicioneros de los instintos autoritarios: el sueño de control completo, no se requiere incertidumbre, todas las transgresiones son vistas y castigadas. Intentar esto reclutando más guardias para su Panóptico sólo reproduce el problema original en un nivel organizacional más alto, como Edward Snowden lo demostró tan gráficamente. Pero ¿qué pasaría si pudieras encontrar guardias que nunca toman pausas para ir al baño, nunca duermen, nunca tbieron que hacer un aterrizaje de emergencia en Hong Kong con 58.000 de tus documentos operativos más sensibles? El problema con la gente es conseguir que hagan exactamente lo que quieres y nada más. Los ordenadores, o al menos los vendedores de computadoras, prometen acabar con esta molestia para siempre.

No pueden, por supuesto, no realmente. Cualquier programador puede atestiguar que todos los programas tienen errores, que conseguir una computadora para hacer exactamente lo que se supone y por poco funcionalmente imposible para cualquier tarea no trivial. Los policías presentados con la oportunidad de cumplir sus fantasías de control más profundas tienden a pasar por alto este pequeño inconveniente, por lo que siguen gastando dinero en cosas como el software de reconocimiento facial. El reconocimiento facial hizo su debut público en el Super Bowl 2001 en Tampa al habitual coro de advertencias terribles de defensores de la privacidad. No tenían por qué preocuparse – en el momento en que no funcionó lo suficientemente bien como para amenazar la privacidad de nadie. Pero eso no impidió que la policía de Tampa la adoptara ese verano para vigilar el distrito de la ciudad de Ybor en Tampa, aunque abandonaron el proyecto después de sólo unos meses. Es fácil adivinar cómo fueron convencidos para adoptarlo. Algunas historias son demasiado buenas para comprobar ls hechos, y la capacidad de hacer instantaneamente chequeos de una cara con cualquier base de datos a cualquiera que aparece en sus imágenes de vigilancia está cerca del primer puesto de la lista de Navidad de cualquier policía.

Reconocimiento facial no funciona mucho mejor ahora que lo hizo en 2001, a pesar de su adopción se ha multiplicado. Un artículo de 2013 de Ars Technica explica que lejos de ser automático el proceso, la mayoría de las imágenes tienen que ser modificadas a mano antes de que se intente hacer coincidir. Las diferencias en el ángulo de la cámara, iluminación, maquillaje, vello facial, gafas y otras variables también reducen la precisión. La tecnología es eficaz en situaciones como la prevención del fraude de licencia de conducir, donde las fotografías en la base de datos se tomaron en las mismas condiciones que la imagen que se corresponde. Sin embargo, el reconocimiento facial en los casos criminales de alto perfil todavía se hace sobre todo a la manera pasada de moda, publicando fotografías de sospechosos y esperando a alguien para reconocerlos y rastrearlos. Tanto los enfoques digitales como los humanos son demasiado intensivos en mano de obra para ser útiles en los esfuerzos de seguimiento a gran escala (aunque el enmascaramiento es todavía muy recomendable en ciertas situaciones).

Comparativamente pocos analistas radicales se molestan en investigar este tipo de fundamentos tecnológicos, incluso cuando están escribiendo sobre tecnología. Un ejemplo de ello, Naomi Klein, cuyo otro artículo informativo de 2008 para Rolling Stone en el que se decía el ascenso de la vigilancia estatal en China incluía lo que significaba un anuncio para las capacidades del software de reconocimiento facial vendido por L-1 Identity Solutions, Tecnología de seguridad. La principal fuente de Klein en este tema era un vendedor llamado Yao Ruoguang, cuya compañía vendía el software de L-1 en China en ese momento. Yao hizo lo que probablemente fue la demostración estándar que mostró a los clientes potenciales – tomar su propia imagen con una cámara portátil y compararla con una base de datos de unas 600.000 imágenes distintas. Supuestamente la búsqueda devolvió varios coincidencias correctas en aproximadamente un milisegundo. Klein tomó la palabre de Yao como cierta, a pesar de que tal prueba podría ser fácilmente falsificada, y Yao tenía todos los incentivos para hacerlo. Incluso si la demostración era legítima, las condiciones bajo las cuales se tomó el cuadro de la muestra -buena luz, un disparo frontal y probablemente ningún adorno facial- eran mucho más favorables que las típicamente encontradas en el campo. Klein aparentemente nunca le preguntó nada de esto. También aceptó la afirmación implícita de Yao de que el único obstáculo tecnológico en el camino del uso generalizado del reconocimiento facial en China era la baja resolución de las cámaras de vigilancia existentes. Como podemos ver en el artículo de Ars, arriba mencionado, no es el caso. En este punto parece relevante mencionar que la compañía de Yao también fabricó cámaras de vigilancia de alta resolución. No se sabe cuánto aumentaron sus ventas como resultado del artículo de Klein.
El error de Klein es representativo de algo más que la simple ignorancia tecnológica y la inexperiencia de los vendedores industriales (lo que fácilmente podría haber sido aclarado con un correo electrónico a un grupo de derechos digitales como Electronic Frontier Foundation). Como demasiados otros críticos, ella rechaza las justificaciones de los motivos del estado policial, pero traga todas sus alardeos sobre su capacidad. Innumerables ensayos y artículos describen diversos aspectos de la represión estatal, pero los presentan, a la Klein, como hechos consumados ineludibles. El análisis de las fortalezas y debilidades con un ojo hacia la resistencia es relativamente raro. ¿Acaso los autores temen que cualquier admisión de que el estado es vulnerable implicaría la responsabilidad de atacarlo? En cualquier caso, tanto los policías como los críticos coinciden en que los esfuerzos del Estado para mantener y extender su control de la sociedad son, si no perfectos, por lo menos lógicos y decididos, que la represión está dirigida a aquellos que representan la mayor amenaza, Para quien no tiene nada que ocultar , tal vez tampoco tene no digamos nada, pero si muy poco de qué preocuparse. Es una suposición muy sospechosa. Jeremy Scahill y el informe de Glen Greenwald Muerte por Metadata revelan que los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Somalia y Yemen se dirigen principalmente a metadata telefónicos obtenidos por la NSA, con muy poca inteligencia humana (de cualquier tipo). El resultado es más o menos lo que cabría esperar. Los “terroristas reales” que saben que son blancos cambian los teléfonos y las tarjetas SIM regularmente para evitar la detección, mientras que las víctimas de las huelgas suelen incluir espectadores aleatorios y usuarios no conctados del mismo teléfono. Esta situación sólo empeorará para la NSA a medida que se difunda el informe de Scahill y Greenwald y más gente empiece a tomar las precauciones apropiadas.

Las posibilidades de no ser asesinado por un misil Hellfire en Yemen, por lo tanto, parecen depender tanto de la suerte y el conocimiento de la seguridad con el teléfono celular mas que de la abstención de la actividad anti-estadounidense. Esto es poco probable que sea el resultado de una elección estratégica deliberada. El dilema fundamental de cualquier operación de lucha contra el terrorismo es la eliminación de los enemigos existentes sin crear más nuevos, y el asesinato indiscriminado de civiles aleatorios falla en ambos aspectos. Sin embargo, Scahill y Greenwald aclaran que la precisión no es una consideración importante a la hora de focalizar, que el foco principal está en “alimentar a la bestia”, es decir, mantener la operación del drone funcionando a plena capacidad. Es revelador que las revisiones de muertes de civiles ocurren sólo después de que ocurran huelgas, no durante las etapas de planificación. Por lo tanto, las tácticas de los drones estadounidenses derivan más de la inercia burocrática, de la extrema resistencia a admitir el error y de una fascinación permanente con la idea de una guerra libre de soldados que de cualquier plan deliberado. Estas aflicciones están lejos de ser únicas para la NSA.

Las dificultades del drone de la NSA ponen de relieve otro aspecto de la vigilancia masiva rara vez observada por los radicales – la diferencia entre un Panoptico y una operación de inteligencia fallida. Es axiomático que el valor de cualquier fuente de inteligencia se desplome una vez que el adversario se entera de ello. La inteligencia británica en la Segunda Guerra Mundial hizo todo lo posible para evitar que los alemanes se dieran cuenta de que el código Enigma se había roto, incluso negándose a compartir mensajes descifrados con la Unión Soviética, para que los propias fugas de informacion de los códigos expusieran el secreto. El problema se agrava cuando el “adversario” es la población de un país ostensiblemente democrático, puesto que el descubrimiento significa no sólo pérdida de efectividad sino pérdida de reputacion e imagen también. A diferencia de Walmart, la NSA no tiene interés en publicitar sus esfuerzos de vigilancia. Su objetivo, por más torpes que sean persiguiendolo, es descubrir información útil sin ser detectada, para no disuadir la resistencia proyectando la ilusión de la omnipresenciencia. Sin embargo, las revelaciones de Snowden, al parecer, han llevado a muchos a concluir que la vigilancia de la NSA es ineludible, en lugar de examinar en detalle las maneras de derrotarlo.

También podemos ver paralelismos entre la recopilación de datos masivos y los ataques con aviones no tripulados. Ambos proyectos se llevan a cabo porque son técnicamente posibles, y apelar fuertemente a la mentalidad autoritaria, no porque funcionan particularmente bien para sus propósitos ostensibles. En ambos casos, la exposición pública por sí sola amenaza con anular cualquier beneficio menor generado. En ambos casos, las agencias gubernamentales están tratando de llevar a cabo una tarea hercúlea con recursos ridículamente inadecuados. “Eliminar a todos los enemigos de Estados Unidos en tres países separados con una explosión a la vez” compite con “establecer un Departamento del Precrimen de la vida real” por el título de la más ridícula derrota gubernamental jamás vista.

Hay buenas razones para descreer entonces, del plan de vigilancia y monitoreo del poder establecido y de las fuerzas de seguridad, en la medida en que incluso llegamos a dudar de qe en realida tienen uno, no sólo es que no funciona, sino que no puede funcionar. Si se está ejecutando un Panoptico es sólo un subproducto de la imposibilidad de cumplir sus verdaderas metas, y por lo tanto mucho menos eficaz de lo que podría ser. No es difícil mirar detrás de la cortina para ver los defectos en su funcionamiento interno y adaptar las tácticas de uno en consecuencia. Que pocos de nosotros lo hacemos es más un testimonio del enorme peso de la propaganda y el adoctrinamiento impuestos por los medios de comunicación y el sistema escolar que a cualquier invulnerabilidad real del estado de vigilancia. Cuando los analistas supuestamente radicales toman la propaganda a su valor nominal y la repiten, el impacto se duplica. Después de todo, si los amigos y los enemigos de uno están diciendo la misma historia, debe ser cierto, ¿verdad? No necesariamente. El primer paso en la lucha contra la desesperanza máquina no es creer todo lo que te dice. O en su defecto, al menos no repetirlo …

 

Contribuye a la difusión...Flattr the authorShare on RedditShare on FacebookTweet about this on TwitterPrint this pageEmail this to someone

Flattr this!

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *
*
*